Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
PS

Abych se přiznal moc vám nerozumím.Prezident má pochopitelně právo vyhlásit amnestii,ale je mu vyčítána hlavně ta část,která zastavila řízení ještě před vynesením rozsudku a značně ztížila poškozeným domoci se aspoň vrácení části peněz.Prezident si měl vyžádat včas právní rozbory a neměl zastavovat soudní řízení.Každý by měl být odsouzen a teprve potom se dožadovat nějakého odpuštění.Tohle si mohl prezident uvědomit selským rozumem,zvlášť když je všeobecně známo jak  umí češi protahovat soudní jednání.Takhle se může někdo dohadovat,že to bylo účelové.Nerad se zastávám premiéra Nečase,ale těžko měl čas na kvalifikované rozbory před kontrsignací a domyslet tak rozsah amnestie.Dále mi není jasné kým myslíte,že je řízen odpor proti rozsahu amnestie?

2 1
možnosti
Foto

Já si osobně myslím a několikrát jsem to i napsal, že ztížení možnosti domoci se peněz je báchorka. A to nejméně ze dvou důvodů:

1. Žádné peníze už nejsou a nebyly ani při zahájení soudního stíhání

2. Pokud nějaké peníze jsou, jsou už dávno ošetřeny (viz H-System).

Čekat, že po deseti letech soudních tahanic padne rozsudek a odsouzený zaplatí promptně částku, ke které byl odsouzen, jsou z říše snů.

1 2
možnosti
MC

KarmaR^ Mnozí z nás si neuvědomují co je svoboda a kde je počátek nesvobody. Považovat za nepodstatné zločince, kterými je tykadlový řidič a kuličkový atentátník, kterého se právě amnestie netýká jsou lidé, ať již z vlastní iniciativy či jsou-li pochodněmi skupinových hnutí, jsou nebezpečím demokracie. Proto jsem velmi rád, že můj president toto rozeznal.

3 3
možnosti

Zajímavé názory!

Tuneláře, korupčníky a defraudanty je správné osvobodit?

A hravé, nevinné je třeba zavřít?

:-)

0 2
možnosti